“Die Publizitätspflicht beginnt bereits dann, wenn der Bereich interner Willensbildung sich zu einer konkreten Tatsache verdichtet hat und das Ergebnis dieses Willensbildungsprozesses gegenüber einem Entscheidungsträger des Unternehmens als konkrete Tatsache objektiv nach außen zu Tage tritt.”

Ausdrücklich lehnt das OLG Frankfurt die Meinung des OLG Stuttgart ab, nach der eine Ad-Hoc Pflicht bei einem Vorstandswechsel erst mit einer entsprechenden Entscheidung des Aufsichtsrats ausgelöst wird. Diese Meinung “negiert den Wortlaut der Vorschrift, den gesetzgeberischen Willen und führt durch die Feststellungen im Tatsächlichen zum Wiederaufleben der alten Rechtslage”. Eine schallende Ohrfeige an die Stuttgarter Kollegen.

Der mit Wirkung zum 30.Oktober 2004 neu gefasste § 13 Abs. 1 WpHG lautet:

“Eine Insiderinformation ist eine konkrete Information über nicht öffentlich bekannte Umstände, die sich auf einen oder mehrere Emittenten von Insiderpapieren oder auf die Insiderpapiere selbst beziehen und die geeignet sind, im Falle ihres öffentlichen Bekanntwerdens den Börsen– oder Marktpreis der Insiderpapiere erheblich zu beeinflussen. […] Als Umstände im Sinne des Satzes 1 gelten auch solche, bei denen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass sie in Zukunft eintreten werden.”

Im alten § 15 WpHG über die Veröffentlichung kursbeinflussender Tatsachen war nur von “Tatsachen” die Rede, die “im Tätigkeitsbereich des Emittenten” eingetreten sind. Das OLG Frankfurt meint nun, aus § 13 Abs. 1 Satz 3 WpHG ergebe sich, dass auch Umstände aus dem “Vorfeld einer Entscheidung” erfasst seien, wie z.B. potenziell kursbeinflussende “Pläne, Vorhaben und Absichten einer Person”. Dem unternehmerischen Interesse an einer möglichst langen Geheimhaltung könne durch die Möglichkeit der Selbstbefreiung nach § 15 Abs. 3 WpHG Rechnung getragen werden.

Damit nimmt das OLG Frankfurt der Norm jede Rechtssicherheit. “Pläne, Vorhaben und Absichten” gibt es viele, auch solche die potenziell kursbeinflussend sind. Die meisten werden nicht weiter verfolgt. “Hinreichende Wahrscheinlichkeit” im Sinne des § 13 Abs. 1 Satz 3 WpHG haben Umstände nur, wenn konkrete und bindende Entscheidungen getroffen wurden. Dies ist auch die Linie des BGH. Dieser hatte in seiner Rechtsmittelentscheidung gegen das OLG Stuttgart betont, dass es darauf ankomme, ob das Rücktrittsgesuch als einseitige Erklärung oder als Bitte um Abschluss einer Aufhebungsvereinbarung zu werten sei. Nur im ersten Fall, in dem zur rechtlichen Wirksamkeit keine Entscheidung des Aufsichtsrats erforderlich ist, soll nach Auffassung des BGH eine Ad-Hoc Pflicht bereits mit Abgabe des Rücktrittsgesuchs gegeben sein.

Drei Gerichte, drei Meinungen zu einer deart praxisrelevanten Frage. Das ist hoffentlich kein Dauerzustand.

Ähnliche Beiträge:

1. Klagen auf Probe
2. BGH entscheidet im Fall Schrempp gegen Daimler
3. Ad-hoc Mitteilung zu Schrempp-Rücktritt war rechtzeitig

Ähnliche Beiträge:

1. BGH entscheidet im Fall Schrempp gegen Daimler

Der BGH (Beschluss vom 28.02.2008, II ZB 9/07, Pressemitteilung) war wenig begeistert. Das OLG habe sich rechtsfehlerhaft über die Behauptung des Klägers, Schrempp habe einseitig seinen Rücktritt erklärt, hinweggesetzt. Anstatt die mit Beweisangebot aufgestellte Behauptung weiterzuverfolgen, habe das OLG den Vortrag des Klägers als einvernehmliche Ausscheidensregelung interpretiert. Das ist deswegen wichtig, weil bei einer einseitigen Erklärung überhaupt keine Entscheidung des Aufsichtsrats erforderlich gewesen wäre. Der Aufsichtsrat muss nur über eine Ausscheidensvereinbarung zwischen Schrempp und Daimler beschließen. Lag tatsächlich eine einseitige Erklärung vor, hätte schon darin eine veröffentlichungspflichtige Insiderinformation gelegen. Dann wäre die Daimler Aktie nicht erst am 28. Juli (als der Rückzug von Schrempp bekannt gemacht wurde), sondern schon im Mai nach oben geschossen. Der Kläger und die anderen Aktionäre, die zwischen Mai und Juli ihre Aktien verkauft haben, hätten durch die verspätete Ad-hoc Mitteilung einen Schaden erlitten. Diesen Schaden müsste Daimler ersetzen. Mit dem Thema wird sich jetzt auf Anordnung des BGH ein anderer Senat des OLG Stuttgart erneut beschäftigen.

Ähnliche Beiträge:

1. Ad-hoc Mitteilung zu Schrempp-Rücktritt war rechtzeitig
2. Chaos bei Rechtsprechung zu Ad-Hoc Mitteilungen
3. Klagen auf Probe