Börsennotierte Unternehmen stehen häufig vor der Frage, welche Informationen sie außerhalb der regelmäßigen Finanzberichterstattung wann und wie veröffentlichen. Gerade in Marktphasen mit hoher Nervosität besteht die Versuchung, beruhigend auf den Markt einzuwirken. Für die Information des Kapitalmarkts gibt es aber enge rechtliche Vorgaben und Grenzen. Die Stichworte sind Ad-hoc- Mitteilungen, Offenlegung von Insiderinformationen, Kursrelevanz, Marktmanipulation und Informationsdelikthaftung. Nachdem die erste Welle der Rechtsprechung zu diesem Thema nach dem Ende des Neuen Marktes zu den Skandalen bei Comroad und Infomatec rollte, lag der Auslöser der zweiten Welle in der Finanzkrise, wobei sich die Gerichte zurzeit insbesondere mit den Folgen des Kurssturzes der IKB im Jahr 2007 beschäftigen.

Sie können den kompletten Artikel durch Klicken auf das Vorschaubild herunter laden.

Ähnliche Beiträge:

1. BGH spricht Klartext zur Haftung wegen unterlassener Ad-hoc Mitteilungen Mit Urteil vom 13.12.2011 (XI ZR 51/10) hat der BGH...
2. BGH verschärft Haftung bei unterlassener Ad-hoc-Mitteilung Unter diesem Titel ist zum IKB-Urteil des BGH im aktuellen...
3. Neues zur Sonderprüfung ist der Titel eines Vortrags, den ich heute auf der...

Ähnliche Beiträge:

1. Skript Europarecht 2011 Heute habe ich mein Skript Europarecht 2011 fertiggestellt. Ich setze...
2. Skript Europarecht Hier können Sie mein neues Skript zum Europarecht herunterladen. Ich werde...
3. Skript Internationales Wirtschaftsrecht Hier nun noch mein Skript für den Teil Internationales Wirtschaftsrecht...

Müller-Michaels, BB 2012, 537

Unter diesem Titel ist zum IKB-Urteil des BGH im aktuellen Heft 9 des Betriebs-Beraters ein Kommentar von mir erschienen. Es ging um die Frage, ob und wann die IKB das Ausmaß ihres Engagements auf dem Subprime Markt melden musste. Nach meinem sehr positiven Standpunkt, sehe ich das Urteil nach Analyse der vollständigen Urteilsgründe kritischer. Denn die entscheidende Frage wird im Urteil des BGH nur gestreift. Warum sollte die IKB das Ausmaß ihrer Aktivitäten im Subprime-Bereich gerade im Juli 2007 veröffentlichen? Die Tatsache bestand schon seit Monaten. Es müssen externe Umstände sein, die zusammen mit Unternehmensinformationen zu einer Veröffentlichungspflicht führen. Details zum Engagement der IKB im Subprime Markt wurden erst zu dem Zeitpunkt kursrelevant, in dem, so formuliert es der BGH, in einem „hochsensiblen Markt“ „allseits negative Marktreaktionen“ hinsichtlich der Subprimes auftraten. Für die Emittenten stellt das ganz neue Anforderungen. Informationen müssen nicht nur im Zeitpunkt ihres Entstehens auf ihre Kursrelevanz geprüft werden. Vielmehr müssen sämtliche im Unternehmen bereits vorhandenen Informationen fortlaufend daraufhin überprüft werden, ob sie nicht plötzlich aufgrund eines „hochsensiblen Markts“ eine erhebliche Kursrelevanz erlangen.

Den Volltext des Kommentars können Sie wie immer durch Klicken auf das Vorschaubild herunter laden.

Ähnliche Beiträge:

1. BGH spricht Klartext zur Haftung wegen unterlassener Ad-hoc Mitteilungen Mit Urteil vom 13.12.2011 (XI ZR 51/10) hat der BGH...
2. OLG Düsseldorf beschränkt Haftung bei Falschinformation des Kapitalmarkts Das ist der Titel eines Kommentars, der im aktuellen Heft...
3. Ad-hoc Mitteilung zu Schrempp-Rücktritt war rechtzeitig Das OLG Stuttgart hat gestern in einem der ersten Prozesse...

Ähnliche Beiträge:

1. BGH verschärft Haftung bei unterlassener Ad-hoc-Mitteilung Unter diesem Titel ist zum IKB-Urteil des BGH im aktuellen...
2. OLG Düsseldorf beschränkt Haftung bei Falschinformation des Kapitalmarkts Das ist der Titel eines Kommentars, der im aktuellen Heft...
3. Chaos bei Rechtsprechung zu Ad-Hoc Mitteilungen Jetzt hat auch das OLG Frankfurt seine eigene Duftmarke im...

Ähnliche Beiträge:

1. Corporate Governance: Key Factors and Developments ist der Titel eines Vortrags, den ich heute bei SAM...
2. Rechtliche Rahmenbedingungen von CSR Zu diesem Thema habe ich unter dem Titel “Muss sich...
3. Neues zur Sonderprüfung ist der Titel eines Vortrags, den ich heute auf der...

Ähnliche Beiträge:

1. EuGH kippt landesbezogene Exklusivvermarktung von Fußballübertragungen Mit Urteil vom 4. Oktober 2011 (Rs. C-403/08 und C-429/08...
2. BB-Standpunkt zu Glücksspielen im Internet Mein Blogbeitrag EuGH zu Glücksspielen im Internet ist leicht abgeändert...
3. Keine Wende bei Golden Shares und Kapitalverkehrsfreiheit ist der Titel eines Kommentars, den ich im aktuellen Heft...

Die Dienstleistungsfreiheit ist als eine der vier Grundfreiheiten in Art. 56 AEUV niedergelegt. Eine Beschränkung der Grundfreiheiten durch die Mitgliedstaaten kann "nur gerechtfertigt sein ..., wenn sie zwingenden Gründen des Allgemeininteresses entspricht, geeignet ist, die Erreichung des mit ihr verfolgten, im Allgemeininteresse liegenden Ziels zu gewährleisten, und nicht über das hinausgeht, was zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist". Hierzu stellt der EuGH fest:

Falls die betreffende nationale Regelung daher zum Ziel haben sollte, Sportereignisse zu schützen – was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts wäre –, steht das Unionsrecht diesem Schutz grundsätzlich nicht entgegen, so dass eine solche Regelung eine Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs wie die in den Ausgangsverfahren fragliche rechtfertigen kann. (Rn. 104)

Es ist jedoch festzustellen, dass der spezifische Gegenstand des geistigen Eigentums den betreffenden Rechtsinhabern nicht garantiert, dass sie die höchstmögliche Vergütung verlangen können. Nach Maßgabe dieses spezifischen Gegenstands wird ihnen nämlich ... nur eine angemessene Vergütung für jede Nutzung der Schutzgegenstände gesichert. (Rn. 108)

Die durch die Marktabschottung der einzelnen Mitgliedstaaten entstehenden Preisunterschiede hält der EuGH für nicht mit dem Binnenmarkt vereinbar und damit für unangemessen. Damit liegt, so der EuGH, ein Verstoß gegen die Dienstleistungsfreiheit vor, wenn nationale Gesetze die Ein- oder Ausfuhr von Dekoderkarten anderer Sender aus dem Binnenmarkt verbieten. Zwingend ist das nicht, denn die Preisunterschiede sind nicht "künstlich" wie der EuGH meint, sondern liegen darin begründet, dass sich die Fans in jedem Mitgliedstaat am stärksten für ihre eigenen Ligen interessieren, so dass die Nachfrage nach den jeweiligen nationalen Fussballspielen am höchsten ist, was höhere Preise für diese Spiele rechtfertigt. Bei den Fußballübertragungen gibt es aus Sicht der Fans einen Binnenmarkt nur bei den Champions League Spielen, nicht aber bei den nationalen Liga Spielen.

Der zweite Angriffspunkt des EuGH liegt im Kartellrecht. Nach seiner Auffassung beschränken die Verträge zwischen Rechteinhabern und den Sendern, soweit sie den Im- oder Export von Dekoderkarten verbieten in unzulässiger Weise den Wettbewerb und verstoßen damit gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV. Das erklärt der EuGH so:

Hinsichtlich der räumlichen Beschränkungen der Ausübung eines solchen Rechts ist jedoch zu beachten, dass nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs eine Vereinbarung, die darauf abzielen würde, die Abschottung nationaler Märkte wiederherzustellen, geeignet sein könnte, dem Ziel des Vertrags entgegenzuwirken, die Integration dieser Märkte durch die Schaffung eines einheitlichen Marktes zu verwirklichen. So sind Verträge, durch die nationale Märkte nach den nationalen Grenzen abgeschottet werden sollen oder durch die die gegenseitige Durchdringung der nationalen Märkte erschwert wird, grundsätzlich als Vereinbarungen anzusehen, die eine Beschränkung des Wettbewerbs im Sinne des Art. 101 Abs. 1 AEUV bezwecken ... (Rn 139)

Eine Rechtfertigung nach Art. 101 Abs. 3 AEUV scheidet nach Auffassung des EuGH aus den gleichen Gründen wie bei der Dienstleistungsfreiheit aus (grundlegender Verstoß gegen das Binnenmarktkonzept durch absolute gebietsabhängige Exklusivität). Auch hier vermisse ich eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob nicht bei den nationalen Ligen aufgrund der Nachfragestruktur nur national geprägte Märkte bestehen, die eine auch rechtliche Abschottung rechtfertigen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das Urteil zu Preissenkungen für die Verbraucher führen wird. Denn ein Ausweg für die nationalen Ligen könnte sein, Lizenzen EU weit nur noch an einen Sender (nämlich den jeweiligen nationalen Sender) zu vergeben und auf den "Nebenverdienst" einer Mehrfachverwertung zu verzichten. Gegen ein solches System könnte der EuGH wohl nicht einschreiten, da die Exklusivvergabe als solches zulässig ist.

Ähnliche Beiträge:

1. EuGH kippt landesbezogene Exklusivvermarktung von Fußballübertragungen (Nachtrag) Mein gleichnamiger Blogbeitrag ist in gekürzter Form als Standpunkt in...
2. EuGH zu Glücksspielen im Internet Auf Vorlage des französischen Conseil d’Etat hat der EuGH mit...
3. EuGH: Richterprivileg gilt nicht bei Verletzung von Europarecht Der Aufschrei der deutschen Richterschaft ist gewiss. Zwar sind sie...

Den vollständigen Kommentar können Sie durch Klicken auf das Vorschaubild herunter laden.

Ähnliche Beiträge:

1. Vorstandshaftung für Falschinformation des Kapitalmarkts Das ist der Titel eines Aufsatzes, den ich gemeinsam mit...
2. BGH verschärft Haftung bei unterlassener Ad-hoc-Mitteilung Unter diesem Titel ist zum IKB-Urteil des BGH im aktuellen...
3. BGH spricht Klartext zur Haftung wegen unterlassener Ad-hoc Mitteilungen Mit Urteil vom 13.12.2011 (XI ZR 51/10) hat der BGH...

Aus deutscher verfassungsrechtlicher Sicht ging es im wesentlichen um die Haushaltshoheit des Bundestags. Die Beschwerdeführer hatten unter anderem vorgetragen, das Parlament habe durch die Gewährung der Unterstützung für Griechenland und andere Euro-Staaten einer Transferunion zugestimmt und damit seine Haushaltshoheit zur Disposition europäischer Behörden und der unterstützten Mitgliedstaaten gestellt. Dem ist das BVerfG entgegen getreten.

Abstrakt definiert das BVerfG die Grenzen deutscher Hilfe wie folgt:

Insofern ist es dem Deutschen Bundestag untersagt, finanzwirksame Mechanismen zu begründen, die zu nicht überschaubaren haushaltsbedeutsamen Belastungen ohne erneute konstitutive Zustimmung des Bundestages führen können. Es ist insoweit auch dem Bundestag als Gesetzgeber verwehrt, dauerhafte völkervertragsrechtliche Mechanismen zu etablieren, die auf eine Haftungsübernahme für Willensentscheidungen anderer Staaten hinauslaufen, vor allem wenn sie mit schwer kalkulierbaren Folgewirkungen verbunden sind. Jede ausgabenwirksame solidarische Hilfsmaßnahme des Bundes größeren Umfangs im internationalen oder unionalen Bereich muss vom Bundestag im Einzelnen bewilligt werden. Auch bei der Art und Weise des Umgangs mit den zur Verfügung gestellten Mitteln muss hinreichender parlamentarischer Einfluss gesichert sein.

Diesen Maßstäben hat der Gesetzgeber im wesentlichen genügt. Die Hilfen überschreiten, so das BVerfG, nicht die Belastungsgrenze derart, dass die Haushaltsautonomie praktisch leer laufe. Außerdem beschränke das Währungsunion-Finanzstabilitätsgesetz die Gewährleistungsermächtigung der Höhe nach, bezeichne den Zweck der Gewährleistung, regele in gewissem Umfang die Auszahlungsmodalitäten und mache bestimmte Vereinbarungen mit Griechenland zur Grundlage der Gewährleistungsübernahme. Damit sei die Gewährleistungsermächtigung weitgehend inhaltlich bestimmt. Etwas Wasser gießt das BVerfG der Bundesregierung aber doch in den Wein. Es reicht nicht, wie im im Gesetz vorgesehen, aus, dass sich die Bundesregierung vor der konkreten Übernahme von Gewährleistungen bemüht, Einvernehmen mit dem Haushaltsausschuss des Bundestages herzustellen. Das BVerfG verlangt vielmehr eine Zustimmung des Haushaltsausschusses des Deutschen Bundestags zu jeder Übernahme von Gewährleistungen.

Schließlich erinnert das BVerfG den Gesetzgeber daran, dass die vertragliche Konzeption als Stabilitätsgemeinschaft Grundlage und Gegenstand des deutschen Zustimmungsgesetzes zur Währungsunion ist. Mit anderen Worten: Ist der Euro keine Stabilitätsgemeinschaft mehr, muss Deutschland die Euro Zone verlassen. Ich bin gespannt, ob der Volltext des Urteils hierzu oder zu der Frage eines Verstoßes gegen die No-Bail-out Klausel in Art. 125 AEUV (siehe hierzu meinen Beiträge "Bail-out in der Eurozone?" und "Griechenland-Hilfe juristisch schwer begründbar") weitere Ausführungen enthält.

Ähnliche Beiträge:

1. Griechenland-Hilfe juristisch schwer begründbar Unter diesem Titel ist in der Börsen-Zeitung von heute ein...
2. “Bail-out” in der Eurozone? In den letzten Tagen verstärken sich anlässlich des Sondergipfels der...

Ähnliche Beiträge:

1. EuGH zu Glücksspielen im Internet Auf Vorlage des französischen Conseil d’Etat hat der EuGH mit...
2. EuGH kippt landesbezogene Exklusivvermarktung von Fußballübertragungen (Nachtrag) Mein gleichnamiger Blogbeitrag ist in gekürzter Form als Standpunkt in...
3. Ohne Internet “Without a Net”, das ist der provozierende Titel eines Artikels...